经过专业的研究和不懈努力，天明非诉团队成功助力客户无效“立顶”外观设计专利，为其产品市场销售扫清法律风险障碍。

1.基本案情

   专利法第23条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

    2008年专利法对第23条进行了全面修改，进一步细分并提升了外观设计专利授权标准。其中第二款规定了“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。

     所以在涉案专利的无效过程及行政诉讼过程中，我们主抓“设计特征组合对比”这一关键点，将证据1的筒体、证据2的把手、证据4的加油孔及证据9中的底座作为组合后的设计与涉案专利进行对比。这其中核心的问题是证据1与证据2、4、9之间是否存在组合启示，只有这些特征的组合存在组合启示，才能与涉案专利进行对比判断。

    由于筒体、把手、加油孔、底座、提手、手柄等均为千斤顶产品中较为常见的设计特征，是可以转用、拼合和替换的，故证据2、4、9与证据1之间是具有组合启示。

     据此，将组合后的设计与涉案专利进行对比，其整体和各部分的形状均大致相同，已形成了较为接近的整体视觉效果。虽然还存在局部的区别，但其均属于使用时不容易看到的部件，或属于局部细微变化，均不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。

    最终，北京知识产权法院维持了涉案专利的专利权全部无效的无效决定。

    为了更好的满足客户更多样，更纵深的服务需求，我所不仅在专利申请、复审无效等基础业务中不断提高专业能力，同时也在诉讼、非诉讼业务储备人才，提升实力。